专家驳斥FTC证词：高通并未损害芯片市场竞争

　　2019年1月22日

　　作者：Shara Tibken

　　据外媒报道，美国联邦贸易委员会(FTC)与高通公司的反垄断诉讼正在美国加州圣何塞地方法庭持续进行。当地时间1月22日，高通的一位专家在出庭作证时表示，公司没有足够实力损害移动芯片市场竞争。

　　竞争政策与反垄断经济学专家塔斯尼姆·奇普蒂(Tasneem Chipty) 表示，“强迫OEM厂商(手机制造商)接受繁苛的商务条款并从中攫取几十亿美元，高通并没有足够的市场影响力做到这一点。”

　　奇普蒂自主经营总部位于波士顿的咨询公司Matrix Economics，过去为美国司法部反垄断问题作证和提供咨询服务。奇普蒂指出，为了应对联发科处理器上市或英特尔可能赢得苹果业务，高通会采取例如降价等行动，这帮助高通赢得业务，但它不意味着公司反竞争。

　　从1月4日起，高通一直在加州圣何塞法庭上大战美国联邦贸易委员会。上周，美国联邦贸易委员会对起诉案做总结陈词，之后高通做辩护陈词。

　　美国联邦贸易委员会指责高通对无线芯片实行垄断，迫使客户(比如苹果公司)与高通开展排他性合作，在某种程度上利用“无许可，无芯片”政策收取过高技术许可费。但高通表示，美国联邦贸易委员会的诉讼基于“有缺陷的法律理论”。它还表示，客户选择公司的芯片是因为它们是最好的，公司从未停止向客户提供处理器，甚至在发生许可战时也未停止。

　　反驳美国联邦贸易委员会

　　奇普蒂的证词旨在反驳上周作证的美国联邦贸易委员会专家的分析。加州大学伯克利分校经济学教授卡尔·夏皮罗教授(Carl Shapiro)分析了高通专利费率对手机制造商、芯片竞争对手和消费者的影响。他认为，一直到2016年，高通拥有CDMA调制解调器芯片和顶级LTE调制解调器芯片垄断权。他作证称，高通利用市场影响力和芯片垄断权获取“异常高”的专利许可费。

　　但奇普蒂批评夏皮罗在评估移动芯片市场是否有竞争时走“捷径”。奇普蒂表示，夏皮罗只考察顶级手机中使用什么芯片，而不考虑行业创新和竞争导致赢得订单。在许多情况下，高通通过降低价格或增加新功能胜出。

　　奇普蒂表示，“夏皮罗夸大了高通的市场影响力。”她表示，没有“证据表明始终一致且不受约束的此类市场影响力”会损害竞争。

　　她还指出，中国CDMA市场快速猛增，仅仅几年内就出现新进入者，比如三星和华为。奇普蒂表示，“快速进入市场是可能的。不仅仅是可能，而且业已发生。”

　　此外，奇普蒂还表示，她评估过高通与苹果公司的许可协议。她确定合同条款有合法的商业理由，并且不存在反竞争行为。她表示，苹果公司要求在实际赢得iPhone业务之前，高通需要支持大笔预付款。

　　苹果公司曾从高通购买独立的调制解调器，高通只为苹果公司提供这种调制解调器，为此高通需要做更多投资。上周高通首席技术官詹姆士·汤普森(James Thompson)作证称，如果该芯片制造商不必推出面向苹果公司的独立调制解调器，那么它不会每年投入大量时间和金钱进行更新，这导致高通每年为此耗资约 2.5 亿美元。

　　奇普蒂指出，这表明高通面临商业风险，证明它与苹果公司的合同是合理的。

　　此外，耶鲁大学管理学院院长、经济学与管理学教授爱德华·辛德(Edward Snyder)也在22日出庭作证。他表示，真实世界分析“不支持高通涉嫌的联络导致行业反竞争损害的断言。”

　　斯奈德指出，高通竞争对手的成败是远见、投资和执行这三个因素共同作用的结果，是由独立市场因素而非高通商业行为造成的。他还抨击夏皮罗的证词，称其方法“从根本上有缺陷”。

　　许可大战

　　两年前，美国联邦贸易委员会在芯片制造商英特尔和iPhone手机厂商苹果协助下起诉高通。美国联邦贸易委员会表示，高通的“过高”许可费率阻止竞争对手进入市场，推高手机成本并且相应地损害消费者，他们面临更高的手机价格。

　　但高通认为，广泛的专利组合和创新证明其许可费是合理的。两周前，高通首席执行官史蒂夫·莫伦科夫作证，为公司的许可行为辩护，表示公司向智能手机制造商出售芯片的方式最适合每个相关方并且是最简单的技术许可方式。

　　22日，诺基亚标准政策负责人德克·韦勒(Dirk Weiler)作证称，长期以来，向手机制造商、而非芯片制造商许可技术一直是行业标准。除在诺基亚任职之外，韦勒还是欧洲电信标准协会主席。该非赢利标准组织的知识产权政策要求公司向设备提供许可。

　　韦勒表示，“我对行业惯例的理解是，就蜂窝业务而言，这些公司许可给例如手机设备，而非手机的任何子部件。