徐实：崔永元又给自己加戏，能不能理性讨论转基因？

　　来源：观察者网

　　[文/观察者网专栏作者 徐实]

　　沉寂许久，“反转斗士”崔永元又给自己加戏了。

　　7月26日，崔永元发表公开声明，称将辞去璞谷塘担任的所有职务并退出所有股份，声称这与其反对转基因食品、导致个人受牵连有关。一唱一和，璞谷塘原生态农产品开发股份有限公司也发布了一个声明，感谢崔永元的“义举”。

　　作为反转斗士，崔永元经常宣扬转基因食品导致癌症高发。从科学上说，两件事物同时发生并不意味着存在因果关系，而很有可能只是巧合。不错，转基因食品的销量和癌症发病率同步增加，可问题在于，有机食品的销量与癌症发病率也在同步增加，为什么不说有机食品导致癌症高发？生物学、病理学的致癌机理研究非常严谨复杂，往往需要大量实验才能确定因果关系。

　　与盲目“反转”的行为艺术表演者不同，另外一些质疑者确实有理性的考虑。例如，他们认为我国政府对转基因农作物的审批和监管存在纰漏，有些申请方存在数据造假。我们应当认真对待这些理性的质疑，发现矛盾、就事论事正是理性质疑的价值所在。

　　当年修建三峡工程的时候，水利界曾有许多专家对工程的安全性和有效性提出具体的质疑。后来三峡工程的建设者们为了应对这些质疑采取大量改进措施，从船闸到移民方案都做出了调整。待到三峡工程竣工，建设者们不禁感慨，正是当初的质疑者促进了三峡工程的完善。另一方面，因为三峡工程确实做出了大量的改进，许多当初的质疑者也不再持反对态度，这样的结果可以算作皆大欢喜。

　　与三峡工程的情况相似，理性质疑对我国完善转基因食品的监管也有重大意义。人民群众的健康至关重要，哪怕转基因食品是好东西，也要走正规的审批程序。众所周知，即使在其他国家已经上市销售的药物，要进入中国市场也需要经过国家药监总局的审批，这是必要的规矩。同理，转基因食品要想在中国市场上销售，也必须经过严谨、正规的审批程序。

　　根据我国现行的法律法规架构，农业部依法受理农业转基因生物安全评价申请。申请被受理的，应当交由国家农业转基因生物安全委员会进行安全评价。国家农业转基因生物安全委员会由从事农业转基因生物研究、生产、加工、检验检疫、卫生、环境保护等方面的专家组成，每届任期5年。

　　国家农业转基因生物安全委员会已经是第五届了，应该说做了不少事情，但其运作也有需要完善之处。美国和欧盟都为转基因食品的审批和监管建立了严谨的制度框架，这方面的具体事务，在欧盟由位于意大利帕尔马的欧洲食品安全局（EFSA）负责[1]，在美国则由美国农业部（USDA）负责。欧洲食品安全局和美国农业部都是拥有执法权的强力部门，在安全性评估方面拥有比较充足的资源和经验。与欧美相对完善的制度相比，国家农业转基因生物安全委员会的运作存在以下几方面问题：

　　国家农业转基因生物安全委员会本身没有执法权。我国转基因食品监管体系包含12个横向职能部门，尽管有部级联席会议统筹协调，但难以避免发生监管不及时不到位的情况[2]。未来需要解决“九龙治水”、执法权分散的问题。没有充足的惩戒手段，就无法有效遏制违法行为，这是法家思想的基本观点。

　　此外还有责任归属问题。这个委员会与农业部存在千丝万缕的联系，委员会的成员公示发表在农业部的网站上，委员会的运作与农业部密切协作[3]。问题在于，如果对转基因食品的审批出现失误（比如没有察觉数据造假、安全性评价不完善），谁应该承担最终责任？委员会的专家有任期限制，5年之后一走了之，对工作失误承担不了什么责任，现实中也很难去追责。

　　解决责任归属问题，可以参照美国药监局现成的经验：美国药监局经常成立由外聘专家组成的委员会，为药物评审提供帮助。从法理上说，外聘专家是为美国药监局提供劳务服务，并不属于其雇员。专家委员会可以就药物审批提出参考意见（一般会投票表决），但最终做出审批决定、对决定承担责任的仍然是美国药监局。既然我国农业部对转基因食品有充足信心，那就应该厘清责任归属问题，并且对国家农业转基因生物安全委员会的运作进行更为严格的督导。